• Duck Swart heeft een update geplaatst in de groep Groepslogo van MooiLeukMooiLeuk 1 maand, 1 week geleden

    Opinion FT Magazine (snel-vertaling met https://www.deepl.com/translator)

    Nu is het tijd om de rijkdom te verspreiden, zegt Thomas Piketty…

    Zijn vooronderstelling is dat ongelijkheid een keuze is die samenlevingen maken, niet een onvermijdelijkheid…

    Simon Kuper

    Thomas Piketty’s nieuwe boek, Capital and Ideology, verschijnt volgend jaar maart in Engelse vertaling. Maar ik kreeg een voorproefje door mijn lokale Parijse boekhandel binnen te lopen en €25 te overhandigen voor de Franse editie. Mijn conclusie: het 1200 pagina’s tellende boekje zou nog meer politieke invloed kunnen krijgen dan het overzicht van de Franse econoom van 2013 over ongelijkheid, Hoofdstad van de eenentwintigste eeuw.

    Met een beetje hulp van dat boek heeft de ongelijkheid de agenda van links een hoge vlucht genomen, vooral in de bijzonder ongelijke Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk.

    Nu heeft Elizabeth Warren een kans om de meest herverdelende Amerikaanse president te worden sinds Franklin D Roosevelt, terwijl een verkiesbare post-Corbyn Labour-leider in Groot-Brittannië hetzelfde zou kunnen bereiken.

    Piketty legt uit waarom dit het moment zou kunnen zijn voor een wending naar gelijkheid, en welk beleid dat zou kunnen bewerkstelligen.

    Het is iets waar samenlevingen voor kiezen, niet een onvermijdelijk gevolg van technologie en globalisering. Terwijl Marx de geschiedenis zag als een klassenstrijd, ziet Piketty het als een ideologische strijd.

    Elke ongelijke samenleving, zegt hij, creëert een ideologie om ongelijkheid te rechtvaardigen. Zo kunnen de rijken in hun herenhuizen in slaap vallen terwijl de daklozen buiten bevriezen.

    In zijn overambitieuze geschiedenis van ongelijkheid van het oude India tot de huidige VS vertelt Piketty over de rechtvaardigingen die in de loop van de tijd terugkeren: “Rijke mensen verdienen hun rijkdom.” “Het zal naar beneden druppelen.” “Ze geven het terug door middel van filantropie.” “Eigendom is vrijheid.” “De armen verdienen het niet.” “De armen zijn niet verdiend.” “Als je eenmaal begint met de herverdeling van rijkdom, weet je niet meer waar je moet stoppen en zal er chaos ontstaan” – een favoriet argument na de Franse Revolutie. “Communisme is mislukt.” “Het geld gaat naar de zwarten” – een argument dat, zegt Piketty, verklaart waarom de ongelijkheid het grootst blijft in landen met historische raciale scheidslijnen zoals Brazilië, Zuid-Afrika en de VS.

    Een andere veel voorkomende rechtvaardiging, die hij niet noemt, is “Hoge belastingen zijn strafbaar” – alsof het belangrijkste probleem de veronderstelde psychologie achter de herverdeling is, in plaats van de werkelijke effecten ervan.

    Al deze rechtvaardigingsgronden vormen samen de “sacralisering van eigendom”, zoals hij het noemt. Maar vandaag de dag, schrijft hij, wordt het “propriétarische en meritocratische verhaal” broos. Er is een groeiend besef dat de zogenaamde meritocratie gevangen is genomen door de rijken, die hun kinderen naar de topuniversiteiten krijgen, politieke partijen kopen en hun geld verbergen voor belastingen.

    Bovendien, zo merkt Piketty op, zijn de rijken overwegend mannelijk en is hun levensstijl over het algemeen bijzonder schadelijk voor het milieu. Donald Trump – een klimaatveranderingsverloochenende seksistische erfgenaam die gekozen werd zonder zijn belastingaangiften vrij te geven – belichaamt het probleem.

    In feite groeit de steun voor herverdeling nog sneller dan Piketty erkent, vooral in de VS. Twee keer zoveel Amerikanen voelen nu meer wantrouwen dan bewondering voor miljardairs, zo blijkt uit een HuffPost/YouGov-onderzoek. Millennials zijn vooral verdacht van succes.

    Meer Amerikaanse volwassenen onder de 30 zeggen dat ze geloven in “socialisme” dan “kapitalisme”, melden de opiniepeilingen van Gallup. Deze generatie bezit te weinig bezit om het te sacraliseren.

    Centrumrechtse partijen over het westen hebben populisme opgenomen omdat hun laag-belastingverhaal in de kleine staat niet meer verkocht. Het rechtse populisme spreekt tot de anti-elitaire, anti-meritocratische stemming van vandaag.

    Echter, het heroriënteert het debat bewust van eigendom naar wat Piketty “de grens” noemt (en anderen zouden grenzen noemen). Dat laat een gat in de politieke markt voor herverdelende ideeën. We bevinden ons nu op een kruispunt, net als rond 1900, toen extreme ongelijkheid hielp bij het lanceren van sociaal-democratische en communistische partijen.

    Piketty stelt een nieuwe herverdelingsagenda op. Hij roept op tot “rechtvaardigheid op het gebied van onderwijs” – in wezen, door hetzelfde bedrag uit te geven aan ieders onderwijs. Hij is er voorstander van om werknemers een grote invloed te geven op de manier waarop hun bedrijf wordt geleid, zoals in Duitsland en Zweden. Maar zijn belangrijkste voorstel is voor vermogensbelastingen.

    In plaats van onroerend goed af te schaffen, wil hij het verspreiden onder de onderste helft van de bevolking, die zelfs in rijke landen nooit veel heeft bezeten. Om dit te doen, zegt hij, is een herdefinitie van privé-eigendom als “tijdelijk” en beperkt vereist: je kunt er tijdens je leven, in gematigde hoeveelheden, van genieten.

    Hij stelt een vermogensbelasting van 90 procent op miljardairs voor. Van de opbrengst kan een land als Frankrijk elke burger op 25-jarige leeftijd een trustfonds ter waarde van ongeveer 120.000 euro geven. Zeer hoge belastingtarieven, merkt hij op, hebben de snelle groei in de periode 1950-80 niet belemmerd.

    Warren (geadviseerd door economen die met Piketty werken) stelt een jaarlijkse belasting voor van 2 procent op het vermogen van huishoudens van meer dan 50 miljoen dollar en 3 procent op miljardairs. Zij ontwerpt dat dit 75.000 huishoudens, en opbrengstopbrengsten van $2.75tn meer dan 10 jaar zou beïnvloeden. De opiniepeilingen stellen voor de meeste Amerikanen als het idee.

    Paradoxaal genoeg zijn de plutocratische VS misschien wel het ideale terrein voor een vermogensbelasting. Het teken Stabile, econoom in Insead, wijst erop dat, eerst, de rijke Amerikanen nu zo veel rijkdom hebben dat zelfs als Warren enkel een klein deel vangt, het aan een partij kon optellen; ten tweede, worden Amerikanen belast op hun paspoorten, zodat zal het bewegen van rijkdom in het buitenland hen niet redden (en het Konijnenveld zou fikse uitgangsbelastingen op iedereen slaan die staatsburgerschap opgeeft); laatste, dankzij SwissLeaks en de Documenten van Panama, hebben wij een partij over hoe de rijken geld verbergen geleerd.

    De verdedigers van ongelijkheid zullen met de gebruikelijke rechtvaardigingen op de proppen komen. Maar nu is de beste kans van de herdistributionisten.’