• Duck Swart heeft een update geplaatst in de groep Groepslogo van Natafel DovemansorenNatafel Dovemansoren 1 maand, 1 week geleden

    @pieterp Pieter Pekelharing: Aansluitend op de discussie: pleidooi voor een 'fair and sustainable capitalism': https://on.ft.com/2o31fnX Pieter Pekelharing: Must Read. Branko Milanovic behandelt kort een viertal punten uit zijn nieuwe boek, : Capitalism, Alone: [DeepL vertaling @ducks ]Moet lezen. Branko Milanovic behandelt kort een viertal punten uit zijn nieuwe boek: Capitalism, Alone:
    Ik bespreek hier vier belangrijke, maar misschien niet direct zichtbare, thema's uit mijn Capitalism, Alone. Het boek bevat veel andere, meer actuele onderwerpen die veel meer de aandacht van lezers en recensenten zullen trekken dan de wat abstracte of filosofische kwesties die hier kort worden besproken.

    1. 1. Het kapitalisme als enige productiewijze in de wereld. Tijdens het vorige hoogtepunt van de Brits-globalisering deelde het kapitalisme de wereld met verschillende feodale of feodale systemen die gekenmerkt werden door onvrije arbeid: dwangarbeid werd afgeschaft in Oostenrijk-Hongarije in 1848, slavernij in Rusland in 1861, slavernij eindigde in de VS in 1865, en in Brazilië pas in 1888. En de aan het land gebonden arbeid bleef bestaan in India en in mindere mate in China. Na 1917 moest het kapitalisme de wereld delen met het communisme, dat op zijn hoogtepunt bijna een derde van de wereldbevolking telde. Pas na 1989 is het kapitalisme niet alleen een dominant, maar het enige systeem om de productie te organiseren (hoofdstuk 1).

    2. 2. De wereldwijde historische rol van het communisme. Het bestaan van het kapitalisme (economische manier om de samenleving te rganiseren) over de hele wereld betekent niet dat de politieke systemen overal op dezelfde manier georganiseerd moeten worden. De oorsprong van politieke systemen is zeer verschillend. In China en Vietnam was het communisme het instrument waarmee het inheemse kapitalisme werd geïntroduceerd (zie hieronder).
    Het verschil in de "ontstaansgeschiedenis" van het kapitalisme, dat wil zeggen in de manier waarop het kapitalisme in verschillende landen werd "gecreëerd", verklaart waarom er tegenwoordig ten minste twee soorten kapitalisme bestaan. Ik betwijfel of er ooit één enkele vorm van kapitalisme zou zijn die de hele wereld zou bestrijken. Om het punt van de verschillende oorsprongen te begrijpen, moet men uitgaan van de vraag naar de rol van het communisme in de wereldgeschiedenis en dus van de interpretatie (histoire raisonée) van de 20e eeuw (hoofdstuk 3; bijlage A).

    Er zijn twee belangrijke verhalen van de 20e eeuw: liberale en marxistische; ze zijn beide "Jeruzalem" – zoals in de terminologie van de Russische filosoof Berdiaff. Zij zien de wereld evolueren van een minder ontwikkelde naar een meer ontwikkelde wereld die eindigt in ofwel een eindpunt van de liberale kapitalistische democratie ofwel het communisme (samenleving van overvloed). Beide verhalen worden geconfronteerd met grote problemen bij de interpretatie van de 20e eeuw.

    Het liberale verhaal kan het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog niet verklaren. Gezien de liberale argumenten over de verspreiding van het kapitalisme, de (vreedzame) handel en de interdependentie tussen landen en individuen die ogenschijnlijk conflicten verafschuwen, en zeker niet op de manier waarop het dat deed, namelijk door alle gevorderde kapitalistische landen te betrekken bij de meest destructieve oorlog tot nu toe. Ten tweede behandelt het liberale verhaal zowel het fascisme als het communisme als in wezen "fouten" (cul de sacs) op weg naar een chiliastische liberale democratie, zonder dat er veel argumenten worden aangedragen waarom deze twee "fouten" zijn gemaakt. Zo zijn de liberale verklaringen voor zowel het uitbreken van de oorlog als de twee "cul de sacs" vaak ad hoc, waarbij de rol van individuele actoren of eigenzinnige gebeurtenissen wordt benadrukt.
    De marxistische interpretatie van de 20e eeuw is veel overtuigender in zowel de verklaring van de Eerste Wereldoorlog (imperialisme als hoogste fase van het kapitalisme) als het fascisme (een poging van de verzwakte bourgeoisie om linkse revoluties te dwarsbomen).

    Maar de marxistische visie is volledig machteloos om 1989, de val van de communistische regimes, te verklaren en kan dus geen enkele verklaring geven voor de rol van het communisme in de wereldgeschiedenis.

    De val van het communisme, in een strikt marxistische visie op de wereld, is een gruwel, net zo onverklaarbaar als een feodale samenleving die een bourgeoisrevolutie van de rechten heeft meegemaakt, die plotseling zou "terugvallen" en de lijfeigenschap en de drieledige klassenscheiding opnieuw zou opleggen.

    Het marxisme heeft daarom afgezien van de pogingen om een verklaring te geven voor de geschiedenis van de 20e eeuw. De reden voor deze mislukking ligt in het feit dat het marxisme nooit een zinvol onderscheid heeft gemaakt tussen standaard marxistische schema's met betrekking tot de opeenvolging van sociaaleconomische formaties (wat ik de Westerse Weg van de Ontwikkeling (WPD) noem) en de evolutie van armere en gekoloniseerde landen.
    Het klassieke marxisme heeft nooit serieus gevraagd of de WPD in hun geval van toepassing is. Het geloofde dat armere en gekoloniseerde landen eenvoudigweg, met enige vertraging, de ontwikkelingen in de geavanceerde landen zullen volgen en dat kolonisatie en zelfs imperialisme de kapitalistische transformatie van deze samenlevingen zullen voortbrengen.

    Dit was Marx' expliciete visie op de rol van het Engelse kolonialisme in Azië. Maar het kolonialisme bleek te zwak voor zo'n mondiale taak en slaagde er alleen in om het kapitalisme in te voeren in kleine entropatenclaves zoals Hongkong, Singapore en delen van Zuid-Afrika.

    De wereldhistorische rol van het communisme was de mogelijkheid voor gekoloniseerde landen om zowel hun sociale als nationale bevrijding te bewerkstelligen (let wel, in de ontwikkelde landen was er nooit behoefte aan deze laatste).
    Alleen communistische of linkse partijen konden beide revoluties met succes vervolgen.

    De nationale revolutie betekende politieke onafhankelijkheid. De sociale revolutie betekende de afschaffing van feodale groeiremmende instellingen (macht van woekeraars, arbeid die aan land gebonden was, discriminatie op grond van geslacht, gebrek aan toegang tot onderwijs voor de armen, godsdienstige onrust, etc.).

    .
    Het communisme maakte zo de weg vrij voor de ontwikkeling van het inheemse kapitalisme. Functioneel gezien speelde het in de gekoloniseerde derdewereldverenigingen dezelfde rol als de binnenlandse bourgeoisie in het Westen. Want het inheemse kapitalisme kon pas worden gevestigd nadat de feodale instellingen waren weggevaagd.

    De beknopte definitie van communisme is dus: het communisme is een sociaal systeem dat achtergebleven en gekoloniseerde samenlevingen in staat stelde om het feodalisme af te schaffen, de economische en politieke onafhankelijkheid te herwinnen en het inheemse kapitalisme op te bouwen.

    .

    3. 3. De wereldwijde heerschappij van het kapitalisme werd mogelijk gemaakt door (en verergert op zijn beurt) bepaalde menselijke eigenschappen die, vanuit ethisch oogpunt, twijfelachtig zijn. Veel grotere commercialisering en grotere rijkdom hebben ons in veel opzichten meer gepolijst in onze omgangsvormen (zoals in Montesquieu), maar hebben dit gedaan met behulp van wat traditioneel werd beschouwd als ondeugden – een ondeugdelijkheid voor plezier, macht en winst (zoals in Mandeville). Ondeugden zijn beide van fundamenteel belang om het hypergecommercialiseerde kapitalisme "geboren" te laten worden en worden erdoor ondersteund. Filosofen accepteren ze niet omdat ze op zichzelf wenselijk zijn, maar omdat hun beperkte bewegingsvrijheid het mogelijk maakt om een groter sociaal goed te bereiken: materiële welvaart (Smith; Hume). Maar het contrast tussen aanvaardbaar gedrag in een hypergecommercialiseerde wereld en de traditionele concepten van rechtvaardigheid, ethiek, schaamte, eer en gezichtsverlies creëert een kloof die gevuld is met hypocrisie; men kan niet openlijk accepteren dat men zijn recht op vrije meningsuiting of het vermogen om het oneens te zijn met zijn baas heeft verkocht voor een som geld, en zo ontstaat de noodzaak om deze feiten te verdoezelen met leugens of een verkeerde voorstelling van de werkelijkheid.

    .

    Uit het boek (hoofdstuk 5): "De dominantie van het kapitalisme als de beste, of liever gezegd de enige, manier om de productie en distributie te organiseren lijkt absoluut. Geen enkele uitdager komt in zicht.

    Het kapitalisme verwierf deze positie dankzij zijn vermogen, door het beroep op eigenbelang en het verlangen om eigendom te bezitten, om mensen zo te organiseren dat ze op een gedecentraliseerde manier rijkdom konden creëren en de levensstandaard van een gemiddeld mens op de planeet vele malen konden verhogen – iets wat slechts een eeuw geleden nog als bijna utopisch werd beschouwd.
    Maar dit economische succes maakte de discrepantie tussen het vermogen om beter en langer te leven en het gebrek aan een evenredige toename van de moraal, of zelfs het geluk, nog groter.

    .

    De grotere materiële overvloed maakte de manieren en het gedrag van mensen ten opzichte van elkaar beter: omdat de elementaire behoeften, en nog veel meer dan dat, bevredigd waren, hadden mensen niet langer behoefte aan een Hobbesiaanse strijd van allen tegen allen. De omgangsvormen werden gepolijst, de mensen werden meer attent.
    Maar deze externe polish werd bereikt ten koste van mensen die steeds meer gedreven door eigenbelang alleen, zelfs in veel gewone en persoonlijke zaken.

    ..

    De kapitalistische geest, een getuigenis van het algemene succes van het kapitalisme, drong diep door in het individuele leven van de mensen. Aangezien de uitbreiding van het kapitalisme tot het gezin en het intieme leven haaks stond op eeuwenoude opvattingen over opoffering, gastvrijheid, vriendschap, familiebanden en dergelijke, was het niet gemakkelijk om openlijk te accepteren dat al deze normen waren vervangen door eigenbelang. Dit onbehagen creëerde een groot gebied waar hypocrisie heerste. Zo werd het materiële succes van het kapitalisme uiteindelijk geassocieerd met een heerschappij van halve waarheden in ons privéleven".

    .

    4. 4. Het kapitalistische systeem kan niet worden veranderd. De heerschappij van het hypercommerciële kapitalisme is tot stand gekomen dankzij onze wens om onze materiële omstandigheden voortdurend te blijven verbeteren, om steeds rijker te worden, een wens die het kapitalisme het beste bevredigt.

    .

    Dit heeft geleid tot de creatie van een waardenstelsel dat monetair succes als topmodel heeft. In veel opzichten is het een wenselijke evolutie omdat het "geloven" in geld alleen al een einde maakt aan andere traditionele en discriminerende hiërarchische markers.
    Om te kunnen bestaan moet het kapitalisme groeien en zich uitbreiden naar steeds nieuwe gebieden en nieuwe producten.
    Maar het kapitalisme bestaat niet buiten ons, als een extern systeem. Het zijn de individuen, dat wil zeggen wij, die in ons dagelijks leven het kapitalisme creëren en het voorzien van nieuwe actieterreinen – zozeer dat we onze huizen in kapitaal en onze vrije tijd in een hulpbron hadden veranderd.

    '.
    Deze buitengewone commodificatie van bijna alle activiteiten, met inbegrip van wat vroeger zeer privé was, werd mogelijk gemaakt door onze verinnerlijking van het systeem van waarden waar de geldverwerving op de top wordt geplaatst.
    Als dit niet het geval was geweest, zouden we vrijwel alles wat (vanaf nu) gecommodificeerd kan worden, niet hebben gecommodificeerd.

    .

    Het kapitalisme heeft, om zich te kunnen uitbreiden, hebzucht nodig. Hebzucht is door ons volledig geaccepteerd. Het economische systeem en het systeem van waarden zijn onderling afhankelijk en versterken elkaar wederzijds. Ons waardensysteem stelt ons hypergecommercialiseerd kapitalisme in staat om te functioneren en uit te breiden.

    '.

    Hieruit volgt dat er geen verandering in het economische systeem kan worden voorgesteld zonder een verandering in het waardensysteem dat het systeem ondersteunt, dat het systeem promoot, en waarmee we ons in onze dagelijkse activiteiten volledig op ons gemak voelen.
    Maar zo'n verandering van waarden produceren lijkt op dit moment een onmogelijke opgave. Het is al eerder geprobeerd en het is geëindigd in de meest schandelijke mislukking. We zitten dus opgesloten in het kapitalisme. En in onze activiteiten, dag in, dag uit, ondersteunen en versterken we het.

    .

     [16:06, 01/10/2019] Pieter Pekelharing: Fair and sustainable Capitalism is volgens Branko niet meer, en niet minder, dan de zoveelste poging schaamteloos winstbejag achter een wolk van hypocrisie te verbergen. Branko is Mandeville in 21ste eeuws jasje verpakt. Hmmm, hoe verklaar je in dat licht de trentes glorieuses? Blijkbaar zijn er perioden waarin dat schaamteloze kapitalisme meer of minder schaamteloos te werk ging. In de jaren 50 moesten kapitalisten veel meer belasting voor hun schaamteloze winstbejag betalen. En misschien lukt het in de komende tijd, met klimaatopwarming i.p.v. communisme in het vooruitzicht, ze opnieuw veel meer compensatie voor hun winsstreven te laten betalen. Lang leve een green new deal!

    • [Deepl.com snel-vertaling @ducks https://on.ft.com/2o31fnX ]
      Mening Corporate governance
      Werknemers moeten centraal staan in de prioriteiten van het bedrijf.
      Een manifest van een rechter voor eerlijker en duurzamer kapitalisme

      Leo Strine
      Het Amerikaanse systeem voor corporate governance is zijn doel uit het oog verloren. Bedrijven reageren steeds beter op de onmiddellijke wensen van de beurs, maar slagen er niet in om snel te komen tot duurzame bedrijfspraktijken, voldoende te investeren in menselijk kapitaal en, het allerbelangrijkste, de winst uit bedrijfswinsten eerlijk te delen met de werknemers die ze creëren.

      De scheiding komt op een moment dat veel Amerikaanse werknemers gedwongen kapitalisten zijn geworden. Belastingregels eisen dat werknemers die sparen voor hun pensioen of opleiding hun geld in aandelen- en obligatiebeleggingsfondsen stoppen in 401(k) en 529 plannen.

      Deze langetermijnspaardoelstellingen moeten goed aansluiten bij het runnen van duurzame, verantwoorde bedrijven. Gediversifieerde werknemer-beleggers hebben er geen baat bij als sommige bedrijven de kosten van hun activiteiten, zoals vervuiling en CO2-uitstoot, op de schouders van alle anderen leggen. Als mensen die producten consumeren en afhankelijk zijn van goede banen, hebben zij te lijden wanneer bedrijven het milieu schaden, consumenten bedriegen of verwonden en de productie naar het buitenland verplaatsen.

      Van de Amerikanen is 99 procent van hun rijkdom voor het grootste deel te danken aan hun baan. Als gevolg daarvan heeft de overgrote meerderheid van de investeerders bedrijven nodig om zaken te doen op een manier die de Amerikanen toegang biedt tot goede banen, duurzame loonstijgingen en een eerlijk deel van de winsten die bedrijven genereren. Toch heeft ons systeem voor corporate governance steeds minder resultaat opgeleverd. Vanaf het einde van de jaren veertig tot het begin van de jaren zeventig van de vorige eeuw deelden werknemers en investeerders in de rijkdom die door een sterke, groeiende economie werd gegenereerd. Maar sindsdien is dat sociale compact versleten: de productiviteit van de werknemers is met ongeveer 70 procent gestegen, maar het uurloon is slechts met 12 procent gestegen. Ondertussen hebben de bedrijfswinsten een recordhoogte bereikt. Werknemers in de VS zijn beter opgeleid, meer geschoold en doen meer om bedrijfswinsten te maken, maar ze delen veel minder in de vruchten van die arbeid.

      De Business Roundtable, bestaande uit topmanagers en institutionele beleggers zoals Vanguard en BlackRock, erkent nu dat we ons kapitalistische systeem beter moeten laten werken voor de velen. Maar er bestaat terecht scepsis over de vraag of deze ontwaakte toespraak zal worden ondersteund door echte actie. Hier zijn enkele concrete stappen die een verschil kunnen maken.

      Werknemers moeten veel meer prioriteit krijgen van bedrijven. We moeten bestuurscomités instellen die gericht zijn op een eerlijke behandeling van de werknemers van de onderneming en degenen die voor haar onderaannemers werken. Bedrijfsleiders moeten ook verstandige hervormingen van het arbeidsrecht steunen die de vakbonden een eerlijkere kans geven om hun werknemers te vertegenwoordigen en te onderhandelen. We moeten het gemakkelijker maken om bedrijven ter verantwoording te roepen door betere informatie te eisen over hoe zij werknemers behandelen en of zij op een ethische, duurzame en milieuverantwoorde manier te werk gaan.

      Aanbevolen

      Moreel geld
      Moreel Geld speciaal: Leo Strine’s nieuwe deal voor zakelijk Amerika
      Maar bedrijven kunnen niet verantwoordelijker handelen zonder de steun van de institutionele beleggers die het kapitaal van de werknemer-beleggers en dus meer dan 75 procent van de aandelen van de onderneming in handen hebben. Sommige grote vermogensbeheerders beginnen rekening te houden met milieu-, sociale en bestuurlijke factoren. Dat is niet genoeg. Institutionele beleggers zouden zich moeten richten op EESG, waarbij een “E” wordt toegevoegd voor de belangen van de werknemers van de onderneming. Zij moeten hun stembeleid afstemmen op de belangen van de werknemers-investeerders die niet alleen duurzame bedrijfswinsten nodig hebben, maar ook goede banen, schone lucht en veilige producten. Het heeft geen zin om van ondernemingen te eisen dat zij hun EESG-prestaties bekendmaken, tenzij institutionele beleggers dit ook moeten doen.

      Andere aanvullende maatregelen zijn nodig om een eerlijk en duurzaam kapitalisme te bevorderen. We moeten de belasting- en boekhoudregels veranderen die speculatie en een snelle portefeuilleomloop stimuleren, in plaats van productieve, gezonde en duurzame investeringen. Investeringen in werknemers moeten evenveel krediet krijgen als investeringen in robots. Een belasting op financiële transacties, een hervorming van de vermogenswinstbelasting en het afschaffen van regels die de belasting op de door private equity gegenereerde “gedragen rente” verlagen, zouden allemaal de eerlijkheid van ons belastingstelsel vergroten en sociaal onproductieve speculatie ontmoedigen.

      Moreel geld

      Moral Money is onze nieuwe wekelijkse nieuwsbrief over duurzaam ondernemen, financieren en beleggen. Meld u hier aan voor het laatste nieuws en inzichtelijke analyses over deze bruisende revolutie.

      De daaruit voortvloeiende inkomsten zouden infrastructuur en fundamenteel onderzoek moeten financieren om het concurrentievermogen en de levenskwaliteit van de VS te verbeteren. We kunnen onze inspanningen om de klimaatverandering aan te pakken en een wereldwijd voorbeeld te stellen, een extra impuls geven. Investeren in onderzoek, infrastructuur en opleiding zal banen creëren in de VS, werknemers in koolstofintensieve industrieën helpen om over te stappen op opkomende schone energiebedrijven, innovatie stimuleren en de internationale concurrentiepositie van Amerika op lange termijn verbeteren.

      Amerikaanse overheidsbedrijven zijn geen speelbal. Ze creëren banen, produceren goederen en diensten waarvan consumenten afhankelijk zijn, beïnvloeden het milieu waarin we leven en bouwen rijkdom op die Amerikanen helpen een veiliger leven te leiden. Het zijn maatschappelijk gecharterde instellingen van enorm belang en waarde. Degenen die hen regeren zouden verantwoordelijk moeten zijn voor het genereren van duurzame welvaart voor hun werknemers en gewone investeerders.

      We hebben een nieuw systeem nodig dat duurzame en eerlijke welvaartscreatie ondersteunt binnen een systeem van verlicht kapitalisme. Het moet de belangen van institutionele beleggers en bedrijven afstemmen op die van de werknemers wier kapitaal zij controleren. Met enkele bescheiden offers van alle belangen die de economische macht in handen hebben, kunnen we de economie beter laten werken voor alle Amerikanen.

      De schrijver is hoofdrechter van het Hooggerechtshof van Delaware en auteur van ‘Toward Fair and Sustainable Capitalism’, voorbereid voor de ‘A New Deal’ conferentie in Washington deze week.